北京時(shí)間2月9日，英超第25輪，利物浦1-2曼城。在比賽的最后階段，曼城的進(jìn)球被吹，利物浦球員索博斯洛伊被罰下，前裁判格雷厄姆-斯科特在《電訊報(bào)》的專欄中認(rèn)為，主裁鮑森并非缺乏常識(shí)，而是被VAR規(guī)則所“逼迫”。
以下是專欄內(nèi)容
裁判本不愿取消謝爾基的“進(jìn)球”，但在VAR面前他別無(wú)選擇。
足球世界里，人們總是要求裁判“保持一致性”；可一旦這種一致性真的被執(zhí)行，又會(huì)立刻抱怨裁判“缺乏常識(shí)”。周日安菲爾德球場(chǎng)的最后幾分鐘，正是這種矛盾心態(tài)的最佳寫照。
當(dāng)皮球已經(jīng)進(jìn)網(wǎng)時(shí)，怎么還能因?yàn)椤皠儕Z明顯得分機(jī)會(huì)”而將一名球員罰下——就像索博斯洛伊那樣？這只有在 VAR 的世界里才會(huì)發(fā)生：在這里，對(duì)“結(jié)果一致性”的執(zhí)念，已經(jīng)壓倒了那些希望裁判能從比賽本身利益出發(fā)、作出合理判斷的聲音。
在場(chǎng)上，主裁判克雷格-鮑森的第一判斷其實(shí)是合理的。從“道義”角度來說，這個(gè)進(jìn)球理應(yīng)有效——畢竟索博斯洛伊先是戰(zhàn)術(shù)性地拉倒了哈蘭德，而皮球也已經(jīng)進(jìn)入球門。
然而，回放畫面顯示：如果不是哈蘭德隨后同樣采取了明顯的拉拽犯規(guī)，索博斯洛伊本可以在門線上完成解圍。在這種情況下，VAR裁判約翰-布魯克斯別無(wú)選擇，只能介入。
足球似乎總是不愿向其他運(yùn)動(dòng)學(xué)習(xí)，但在美式橄欖球中，這類“規(guī)則悖論”早在多年前就已經(jīng)找到了解決方案。
在橄欖球中，這種為阻止對(duì)手得分而實(shí)施的故意犯規(guī)，會(huì)直接判罰“懲罰達(dá)陣”（如果裁判認(rèn)定防守方通過犯規(guī)，幾乎確定性地阻止了對(duì)方一次本應(yīng)成功的達(dá)陣機(jī)會(huì)，那么裁判可以直接判定進(jìn)攻方“已經(jīng)達(dá)陣成功”）。在本場(chǎng)比賽中，門將已經(jīng)壓上、球門空虛，哈蘭德幾乎不可能不進(jìn)球，因此判定一個(gè)“判罰進(jìn)球”其實(shí)更合理。
在美式橄欖球中，進(jìn)攻方可以選擇接受或拒絕判罰及其附帶的處罰。如果采用這種機(jī)制，曼城顯然會(huì)選擇接受進(jìn)球，而讓索博斯洛伊只吃到一張黃牌。
認(rèn)為裁判和VAR會(huì)“樂于取消進(jìn)球或因技術(shù)細(xì)節(jié)出牌”，其實(shí)是一種誤解，比如腳趾越位或過度慶祝這樣的情況。
鮑森在那次 VAR 檢查中，每一秒都不會(huì)好受。檢查之所以拖得那么久，很可能是因?yàn)樗驹谄聊磺盎ǜ鄷r(shí)間在心里演練如何向全場(chǎng)解釋決定，而不是在猶豫判罰本身。
和我們所有人一樣，他永遠(yuǎn)不會(huì)知道：如果他拒絕VAR的建議，世界會(huì)作何反應(yīng)。那并不一定會(huì)被視為“勇敢的決定”，因?yàn)樵谧闱蚴澜缋?，不滿的一方往往喊得最響，即便他們只是少數(shù)。
鮑森經(jīng)驗(yàn)豐富，他很清楚：如果裁判在關(guān)鍵判罰上犯的是“規(guī)則層面的錯(cuò)誤”，而非主觀判斷失誤，那么他們可能會(huì)消失數(shù)周，甚至直接被棄用。
這制造了一種“恐懼文化”。但裁判不是本來就應(yīng)該被追責(zé)嗎？
【上咪咕獨(dú)家看英超】
